בית משפט השלום בתל אביב, לא מנע מעיתון "רמלוד פלוס" את המשך התחקיר בעניינו של רימונד בסטק
בית משפט השלום בתל אביב, לא מנע מעיתון "רמלוד פלוס" את המשך התחקיר בעניינו של רימונד בסטקר.
פורסם בתאריך:
לידי מערכת עיתון "רמלוד פלוס", הגיע השבוע בדואר רשום, פרוטוקול מבית המשפט השלום בתל אביב, בו הגיש ריימונד בסטקר באמצעות עורכת דינו, בקשה במעמד צד אחד, למתן צו מניעה כנגד פרסום כתבת ההמשך של התחקיר כנגדו. בית משפט "השלום" בראשות כבוד השופט - אריאל צימרמן, דחה את בקשתו של רימונד בסטקר, לצו מניעה כנגד עיתון "רמלוד פלוס" ולא מנע מהעיתון מלפרסם את המשך כתבת התחקיר בעניינו.
בכתבה זו נתחקה אחר השתלשלויות בעניינו של ריימונד בסטקר, ונפרט את החלטת בית המשפט, הטיעונים לבקשתו של ריימונד, והתלונות הנוספות שהוגשו כנגדו במשטרת רמלה בגין איומים.
לפני כחודש פורסמה בעיתוננו כתבת תחקיר העוסקת במר רימונד בסטקר ובקהילה ההודית ברמלה. בגיליון האחרון עדכנו אתכם בהתפתחויות ובגלים שעשתה הכתבה באזור. כזכור כנגד ריימונד בסטקר אף הוגשו 2 תלונות במשטרה על איומים בעקבות הכתבה, האחת הוגשה ע"י עורך העיתון "רמלוד פלוס" בה פורסמה הכתבה, והשנייה הוגשה ע"י אזרח מהעדה ההודית.
בגיליון האחרון, לפני כשבועיים, עקב אשפוזו של מר בסטקר בבית החולים, החליטה מערכת העיתון לא להתייחס בשלב זה לעצם המשך התחקיר, אלא להתמקד אך ורק בהתפתחויות שנוצרו בעקבות הכתבה ובמודעות אותם פרסם מר רימונד בסטקר במקומונים אחרים.
השבוע, נודע למערכת "רמלוד פלוס" כי ערב הוצאתו לאור של הגיליון האחרון, הוגשה בקשה ע"י רימונד בסטקר, באמצעות עורכת דינו - לירז נומברג, לבית משפט השלום בת"א במעמד צד אחד, בבקשה לקבל צו מניעה האוסר על עיתון "רמלוד פלוס" לפרסם את המשך התחקיר (שלדעתו של בסטקר היה אמור להתפרסם בגיליון האחרון), בקשה שכאמור נדחתה.
בבקשה לבית המשפט טען מר בסטקר בסעיף 6 לבקשתו: "יוער ויודגש כי מדובר במסע השמצות אישיות כלפי המבקש, ולמבקש נגרם נזק חמור לנפשו ובריאותו וכן נזק חמור לתדמיתו של המבקש בעיני הציבור כלל ובעיני הקהילה ההודית בפרט, נוכח פרסום הכתבה ע"י המשיבה "
עוד ממשיך מר בסטקר וטוען בסעיף 17 לבקשה: "המבקש במסגרת מכתב ביקש את המשיבה לחדול מלהמשיך במסע ההכפשות ולהימנע מלפרסם את חלק ב' של הכתבה העתיד להיות מפורסם ביום 07.02.14 , אולם על אף פניות חוזרות ונשנות למשיבה לעשות כן , זאת לא השיבה דבר ולו חצי דבר ועל כן פונה המבקש בסעד זה לבית המשפט הנכבד "
עוד ממשיך מר בסטקר וטוען בבקשתו בסעיף 19: "... אין למבקש כל עבר פלילי וכבר תקופה ארוכה שהמבקש פועל בהתנדבות ומשמש כיו"ר העדה ההודית בעיר רמלה ועד ליום זה עבר כבר דרך ארוכה , למען בני קהילתו , .... ומכאן הבהילות בקבלת צו המניעה למבקש וזאת על מנת לא להוסיף עוול לשמו הטוב ולעוגמת הנפש והנזק הבריאותי והנפשי של המבקש בימים אלו "
מר בסטקר ממשיך וטוען גם בסעיף 21 לבקשה: "למבקש יגרם נזק בלתי הפיך באם תתפרסם ע"י המשיבה כתבת ההמשך ביום 07.02.14 אשר יש בכתבה זו להמשיך ולתקוף את המבקש במסע נוסף של השמצות משוללות כל יסוד"
לאחר עיון מעמיק בבקשה, החליט בית משפט לדחות את בקשתו של רימונד בסטקר, אף ללא צורך לקבל את תגובת העיתון "רמלוד פלוס", ואף מציין ומנמק את הסיבות לדחיית הבקשה ממספר טעמים:
בסעיף 3 להחלטת בית המשפט קובע כבוד השופט צימרמן בהדגשה כי: "דין הבקשה להידחות, בלא צורך בתגובה".
בסעיף 4 להחלטה מציין השופט כי: "המדובר בבקשה הלוקה בשיהוי מאיין, שדי בו לבדו להביא לדחיית הבקשה. המבקש ידע הרי היטב כבר ביום 24.01.14 כי צפויה להתפרסם כתבת המשך. הוא הצטייד בתצהירים של אנשים שונים לעניינה של הכתבה, עוד ביום 27.01.14, כעולה מצרופות הבקשה . ובכל זאת רק היום, 05.02.14, ערב הפרסום ממש, נשלח המכתב למשיבה ואף הוגשה בקשה לסעד זמני. לעת הזו ברור שאין עוד כל אפשרות לברר את הבקשה לסעד זמני ולשמוע באופן סדור את עמדתה של המשיבה טרם הכרעה בבקשה. המבקש יצר מצב שבו הכרעה בגורל עיתונה של המשיבה אמורה ליפול על יסוד בקשתו שלו , שלאחריה לא תהא עוד תקנה"
בסעיף 6 להחלטה כותב השופט (ציטוט חלקי): "אחרונה: עסקינן, כמקובל, בניסיון של אדם למנוע פרסום בידי גורם תחקיר בכלי תקשורת. פרסום העלול להבאיש את ריחו של המבקש ולפגוע בשמו הטוב. מערך האיזונים הנוהג בבקשות מאין אלו נקבע זה מכבר בפרשת אבנרי... הקבעה את עדיפותו העקרונית, גם אם הנתונה כמובן לחריגים, של עקרון חופש הביטוי, במקרים של ניסיון למניעה מוקדמת של הפרסום. גם לאחר התקנת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, הרי, שעקרון חופש הביטוי עודו בעל משקל וחשיבות רבים, ודאי ככל שהדברים נוגעים ליכולתו של כלי התקשורת לעשות את מלאכתו... ראה לדוגמא... אף הוא עסק בניסיון למנוע פרסום כתבת תחקיר שהתיר פרסום של כתבת תחקיר בתוכנית "עובדה", משמעות הדבר היא, שלמעט במקרים חריגים, ניסיון דוגמת זה של המבקש כאן למניעת פרסום בכלי תקשורת לא יצלח. ויפים לכאן דבריה של כבוד השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן בהחלטתה בעניין...
עד כאן לעניין עצם בקשת צו המניעה והחלטת השופט בנושא.
אם נביט בגוף הבקשה של מר בסטקר לבית המשפט, הרי גם בבקשה שהוגשה ע"י עורך דינו, בסעיף 19 לבקשת צו המניעה שהוגש לבית המשפט, ממשיך מר בסטקר לשקר בעזות מצח הוא ומכתיר את עצמו ליושב ראש הקהילה ההודית ברמלה אף על פי שלכולם ידוע שמי שמכהן כיו"ר הקהילה ההודית ברמלה הוא בני בנימין.
כך כזכור, עשה כאשר השתמש במודעה שפרסם בסטקר מטעם עצמו במקומונים וקבע שוועדי בית הכנסת תומכים בו ומגבים אותו, דבר שכזכור הכחישו מרבית חברי ועד בתי הכנסת בשיחה שניהלו עם מערכת העיתון שפנתה לנציגי הוועדים של בית הכנסת, על מנת לקבל את תגובתם ונענתה באופן ברור כי הם לא תמכו בו ואף לא ידעו כלל על מה מדובר.
לסיום, נעדכן את קוראינו כי בשבוע החולף הוגשו עוד שתי תלונות כנגד רימונד בסטקר בחשד לאיומים וזאת בנוסף לתלונות שהוגשו כנגדו לפני כשבועיים.
תגובת משטרת ישראל לתלונות שהוגשו: הנושא בחקירה
בסעיף 19 לבקשת צו המניעה שהוגש לבית המשפט, ממשיך מר בסטקר לשקר בעזות מצח הוא ומכתיר את עצמו ליושב ראש הקהילה ההודית ברמלה אף על פי שלכולם ידוע שמי שמכהן כיו"ר הקהילה ההודית ברמלה הוא בני בנימין.
